En el caso de Ur\u00e1n, la prueba es incontrovertible. Un video muestra que sali\u00f3 vivo, pero luego apareci\u00f3 muerto con un disparo a quemarropa. \u00bfC\u00f3mo negar la ejecuci\u00f3n extrajudicial?<\/p>\n
Y frente a los otros desaparecidos, est\u00e1 probado que esas nueve personas estaban en el Palacio y que despu\u00e9s de la retoma la Fuerza P\u00fablica qued\u00f3 con el control absoluto del sitio. Esas nueve personas o sus cuerpos quedaron entonces bajo custodia de las autoridades.<\/p>\n
El Estado acepta adem\u00e1s que en esa ocasi\u00f3n dos personas fueron torturadas y otras dos desaparecidas por agentes estatales; hay adem\u00e1s evidencia de que las autoridades militares y policiales hicieron un manejo sospechoso de los cad\u00e1veres y de la escena, al punto de que varios informes han concluido que buscaban borrar evidencias sobre posibles cr\u00edmenes cometidos en la retoma. \u00bfNo es entonces razonable temer que esas otras nueve personas, cuyo paradero se desconoce y que quedaron bajo la custodia del Estado, hayan sido torturadas y desaparecidas por la Fuerza P\u00fablica?<\/p>\n
El Estado alega que eso es una mera sospecha y que no hay prueba incontrovertible de la responsabilidad de agentes estatales en esas nueve desapariciones.<\/p>\n
Incluso si fuera cierto que esas pruebas no existen, ese argumento es equivocado pues desconoce que en derechos humanos existen situaciones en donde la carga de la prueba se invierte. No es la v\u00edctima quien debe probar que el Estado es culpable sino el Estado quien debe demostrar su inocencia. Eso sucede cuando alguien queda bajo custodia de una autoridad y desaparece, pues en ese evento es el Estado quien debe explicar convincentemente que no tuvo nada que ver con esa desaparici\u00f3n, y si no lo hace es responsable de esa desaparici\u00f3n.<\/p>\n
Esta doctrina, que fue establecida por la Corte IDH desde su primera sentencia, en 1988, y ha sido reiterada ulteriormente, es l\u00f3gica, pues es el Estado quien tiene la capacidad de explicar qu\u00e9 pas\u00f3 con las personas bajo su custodia.<\/p>\n
El Estado colombiano ten\u00eda entonces que probar que no tuvo nada que ver con la desaparici\u00f3n de esas nueve personas bajo su custodia. Pero no lo hizo. Para el derecho internacional, el Estado colombiano es responsable de esas desapariciones. Y por eso jur\u00eddicamente hab\u00eda que reconocer la responsabilidad plena por esas desapariciones, pues la condena es inevitable. Pero era adem\u00e1s la alternativa m\u00e1s humana y respetuosa con el sufrimiento de esas familias, que llevan casi 30 a\u00f1os buscando justicia.<\/p>\n
La distancia que me separa del expresidente Uribe es enorme. A\u00fan mayor es mi condena a cualquier tentativa de atentado en su contra.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
It is contradictory for the Government to accept responsibility before the Inter-American Court of Human Rights (ICHR) for two of the disappearances at the Palace of Justice and for the torture of two of the detainees, but then try to minimize its responsibility with regard to the other nine missing persons or the execution of Clerk Ur\u00e1n, by saying that what happened was a merely a governmental failure, but not a disappearance or execution.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1611],"tags":[1803,1899,2048,1808,2225,1925,2392,2641,2697],"class_list":["post-28237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-transitional-justice","tag-colombia","tag-derechos-fundamentales","tag-desaparecidos","tag-human-rights-en","tag-impunidad","tag-inter-american-court-of-human-rights","tag-militares","tag-palacio-de-justicia","tag-tortura","subcategory-victims-rights","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n