Esa es la verdadera pregunta que plantea la reciente sentencia del Consejo de Estado que orden\u00f3 al Estado que indemnizara las destrucciones de unas edificaciones vecinas de una estaci\u00f3n de polic\u00eda, que fue atacada por guerrilleros en Puerto Rond\u00f3n (Arauca), en 1999.<\/p>\n
Es obvio que la responsabilidad principal es de la guerrilla, que realiz\u00f3 los ataques provocando da\u00f1os graves a la poblaci\u00f3n civil. Ese comportamiento no es excusable y la guerrilla deber\u00eda reparar esos da\u00f1os. Pero, por usar la misma iron\u00eda del editorial de El Tiempo que critic\u00f3 el fallo, sucede que no estamos en Dinamarca sino en Cundinamarca; y aqu\u00ed resulta iluso pensar que hoy las v\u00edctimas pueden lograr que la guerrilla las indemnice. \u00bfDeben entonces esas v\u00edctimas quedar desamparadas? \u00bfO el Estado tiene alg\u00fan deber de repararlas?<\/p>\n
El Consejo de Estado en esta sentencia, que no es una sorpresa pues reitera fallos anteriores, concluy\u00f3 que el Estado tiene un deber de indemnizar, no porque haya ocasionado directamente el da\u00f1o, sino por otra raz\u00f3n: porque si la guerrilla ataca un establecimiento militar o policivo y le ocasiona da\u00f1os a un particular, entonces no es justo que esa persona tenga que soportar ese perjuicio y deba asumir solitariamente sus consecuencias econ\u00f3micas. Y no es justo porque la decisi\u00f3n estatal de tener un establecimiento militar o policial en cierta zona aument\u00f3, dada la din\u00e1mica de la guerra, el riesgo de un ataque guerrillero en ese lugar. E increment\u00f3 el riesgo de da\u00f1o para los vecinos. Y si esos da\u00f1os ocurren, entonces el Estado debe indemnizarlos por el riesgo que cre\u00f3.<\/p>\n
Repito para evitar equ\u00edvocos: la responsabilidad primaria por esos da\u00f1os y el deber esencial de repararlos es de la guerrilla; y eso deber\u00eda ser una exigencia en el proceso de paz. Adem\u00e1s, el Consejo de Estado no exculpa en ning\u00fan momento a las guerrillas, pero concluye que es injusto que el Estado, que fue quien tom\u00f3 la decisi\u00f3n de localizar la estaci\u00f3n de polic\u00eda en un sitio determinado, les diga a las v\u00edctimas del ataque guerrillero: \u201cde malas, agu\u00e1ntense, o demanden a la guerrilla\u201d. Lo justo es que el Estado apoye e indemnice a esas v\u00edctimas. Y que, en el futuro, tome medidas para prevenir, hasta donde sea razonablemente previsible, esos riesgos y da\u00f1os a la poblaci\u00f3n.<\/p>\n
Y en ese aspecto, la sentencia no plantea nunca que la polic\u00eda o el ej\u00e9rcito deban retirarse de las zonas de actividad guerrillera. Simplemente plantea que en estos territorios las autoridades tienen que ser muy cuidadosas en poner las estaciones de polic\u00eda en lugares que le permitan cumplir sus funciones de protecci\u00f3n, pero sin imponer riesgos desproporcionados a la poblaci\u00f3n. Es una exigencia razonable para Cundinamarca, que ser\u00eda innecesaria en Dinamarca.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Should the neighbors of a police station, who suffer damage to their property or their person from guerrilla attacks directed against the police station, tough it out and assume the cost of these injuries on their own? Or, should the state compensate them so they can rebuild their lives?<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1611],"tags":[1803,1928,2385,1317,2709,2186,1856,2185,2412,1898],"class_list":["post-28349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-transitional-justice","tag-colombia","tag-ejercito","tag-guerrilla","tag-injusticia","tag-municipios","tag-policia","tag-reparacion","tag-seguridad","tag-sentencia","tag-victimas","subcategory-victims-rights","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog"],"acf":[],"yoast_head":"\n