Y es una pregunta que deber\u00eda interesarnos a los colombianos, pues las distorsiones democr\u00e1ticas de Estados Unidos tienen impactos globales.
\nDespu\u00e9s de Watergate, el Congreso de Estados Unidos expidi\u00f3, en 1974, una ley que establec\u00eda topes a los gastos electorales y a las contribuciones privadas a las campa\u00f1as. Era una regulaci\u00f3n sabia para controlar la influencia indebida del dinero en las elecciones, pero la Corte Suprema la ha ido desmontando.
\nPrimero, la sentencia Buckley de 1976 anul\u00f3 los l\u00edmites a los gastos electorales, lo cual ya fue grave, pues increment\u00f3 astron\u00f3micamente los costos de las campa\u00f1as. Pero al menos la Corte preserv\u00f3 en ese momento los l\u00edmites a las contribuciones privadas. Pero eso desapareci\u00f3 en los \u00faltimos cuatro a\u00f1os.
\nEn 2010, la sentencia Citizens United anul\u00f3 los topes a los aportes que las corporaciones pueden hacer a las campa\u00f1as. Y para completar, la sentencia del mi\u00e9rcoles anul\u00f3 el monto m\u00e1ximo que los particulares pueden dar a una campa\u00f1a electoral.
\nAunque subsisten algunos l\u00edmites legales, el resultado en la pr\u00e1ctica es que en Estados Unidos las elecciones tendr\u00e1n costos infinitos y las empresas y los ricos podr\u00e1n aportar todo el dinero que quieran.
\nLa Corte Suprema justific\u00f3 la anulaci\u00f3n de esas restricciones con el argumento de que forma parte de la libertad de expresi\u00f3n que una persona pueda usar libremente su dinero para difundir su mensaje pol\u00edtico, por lo que una limitaci\u00f3n a los gastos electorales y a las contribuciones privadas a las campa\u00f1as restringe injustificadamente esa libertad. Y que eso no viola la igualdad, pues todas las personas pueden usar todo el dinero que quieran para expresar sus visiones pol\u00edticas. Esa visi\u00f3n de la democracia como una especie de \u201clibre mercado de las ideas\u201d parece atractiva, pero es inaceptable, pues desconoce las desigualdades de poder comunicativo. Los pobres no tienen la posibilidad de organizar una campa\u00f1a electoral y difundir un mensaje electoral de la misma manera que un multimillonario. Y que no se diga que este mercado es abierto y que todos pueden participar en \u00e9l, pues el debate pol\u00edtico y los procesos electorales tienen mucho de \u201cjuego suma cero\u201d, ya que la amplificaci\u00f3n y fuerza de ciertos discursos implica obligatoriamente un silenciamiento de las voces de sus rivales.
\nLa ausencia de l\u00edmites a los gastos electorales y a las contribuciones a las campa\u00f1as fortalece entonces el dominio pol\u00edtico e ideol\u00f3gico de quienes tienen poder econ\u00f3mico y silencia las voces de los pobres. La selecci\u00f3n de los gobernantes ya no depender\u00e1 tanto de la voluntad igualitaria de los ciudadanos, sino de las preferencias y la voluntad de los m\u00e1s ricos. Y eso es la definici\u00f3n misma de plutocracia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Is the United States becoming aplutocracy? This is a legitimate question, since the influence of money in elections in that country is already overwhelming, and it may continue to increase due to a recent US Supreme Court decision (the McCutcheon case).<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1773,6465],"tags":[1819,2077,1919,1933],"class_list":["post-28453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-internationalization","category-noticias-internacional-en","tag-corte-suprema-de-justicia","tag-democracy-en-4","tag-eleccion","tag-estados-unidos","subcategory-globalization","subcategory-institutional-strengthening","medium-el-espectador-en","post-scope-aaa-not-blog","post-scope-internacional-en"],"acf":[],"yoast_head":"\n