La reelección de George W. Bush traerá consecuencias importantes para la política exterior norteamericana sobre América Latina. César Rodríguez analiza el efecto de los resultados electorales sobre el Plan Colombia y las negociaciones del TLC entre Estados Unidos y los países andinos.

Danilo Rojas analiza el ‘Ensayo sobre la Lucidez’ de Saramago, que describe la incapacidad de los gobernantes de mirarse críticamente y su torpeza de creer que la población siempre estará seducida por sus discursos empalagados de santidad o patriotismo.

La gran mayoría de los colombianos eligió a Álvaro Uribe como presidente porque quería un Estado fuerte. Un Estado que diera por terminados los devaneos del proceso de paz con la subversión y la situación de indignidad en que nos había puesto la zona de distensión. Luego de dos años del gobierno Uribe la dignidad del Estado se encuentra de nuevo por el suelo, esta vez a causa del proceso de paz que se sigue en Santa Fe de Ralito. Ante los paramilitares, el gobierno de Uribe parece tanto o más débil que el de Pastrana frente a la guerrilla. ¿Dónde quedó entonces la promesa del Estado fuerte?

El Estado colombiano, pese a pasársela en los estrados judiciales, actúa como un litigante novato, opina Rodrigo Uprimny, investigador del centro de estudios DJS.

El investigador de DeJusticia Mauricio García V. alerta sobre la reforma a la justicia porque podría convertir la Constitución del 91 en una constitución de papel.

¿En un Estado de derecho, cuáles son los límites al poder del ejecutivo para enfrentar el terrorismo? ¿Puede un Estado, aun combatiendo el terrorismo, detener personas indefinidamente sin acceso a un abogado y sin la garantía de revisión judicial de las causas de su detención? La Corte Suprema de los Estados Unidos acaba de resolver estas preguntas en dos casos, Hamdi vs. Rumsfeld y Rasul vs. Bush. Las sentencias de la Corte muestran que la existencia de un Estado de derecho exige la configuración de unas garantías mínimas que no pueden ser limitadas aun en momentos extremos, como el actual, llamado de ‘lucha contra el terrorismo’. Estas decisiones son importantes dentro del contexto colombiano por dos razones. Por una parte, muestran cómo en un sistema democrático la división de poderes así como el sistema de frenos y contrapesos están diseñados para evitar los intentos de concentración de facultades en una de las ramas. En estos casos particulares, la rama judicial está vigilando que el poder ejecutivo no se atribuya poderes excesivos y de esta forma está garantizando el ejercicio eficaz de los derechos fundamentales. Por otra parte, las sentencias muestran que aun la lucha contra el terrorismo tiene unas limitaciones consagradas constitucionalmente que no pueden ser violadas.