Los perfiles de los servidores judiciales que usan inteligencia artificial

Las noticias sobre la adopción de la inteligencia artificial (IA) en la judicatura colombiana son cada vez más frecuentes: desde tribunales que citan jurisprudencia inventada o que olvidan borrar de sus sentencias las respuestas de un bot, hasta juzgados que proyectan fallos condenatorios con IA antes de escuchar los alegatos finales.

Paralelamente, las altas cortes responden impulsando encuestas, lineamientos y comités de IA. Cada nuevo acontecimiento suele reanimar el debate sobre los peligros de los usos de la IA por parte de las/los servidores judiciales (como las alucinaciones, la vulneración de la confidencialidad de los datos del expediente o los sesgos algorítmicos contra poblaciones tradicionalmente discriminadas). Sin embargo, se habla poco sobre los perfiles de los servidores que están detrás de esos usos.

Pensando en ese vacío, desarrollamos una investigación titulada La inteligencia artificial en la justicia: estudio sociojurídico sobre los servidores judiciales en Colombia, que fue publicada recientemente en el libro Digitalidad justa: aproximaciones desde los derechos humanos, de Dejusticia. Allí planteamos que, para entender mejor los riesgos y virtudes de los usos de la IA en la justicia colombiana, es importante caracterizar a las/los servidores judiciales que la usan. Esto implica estudiar tanto sus diversos contextos institucionales y materiales, como sus capitales individuales y sus actitudes frente a la IA, especialmente frente a la IA generativa.

Para ahondar en esta idea, entrevistamos a diez servidores judiciales y seis expertos en IA, revisamos los resultados de varias encuestas sobre usos de IA en la judicatura colombiana y estudiamos la literatura comparada sobre el tema. Sobre esa base, creamos una clasificación de cuatro perfiles de servidores judiciales usuarios de la IA en Colombia: los entusiastas, los silenciosos, los reticentes y los excluidos digitales. Estos perfiles se construyeron atendiendo a: si las/los servidores tienen acceso a la IA, si efectivamente la usan y si son transparentes sobre su uso. Así lo muestra la Gráfica 1.

Gráfica 1. Tipología de servidores judiciales usuarios de la inteligencia artificial

Imagen

Fuente: elaboración de las autoras.

Una tipología de servidores judiciales y su relación con la IA

Las/los servidores judiciales que tienen acceso a la IA, la usan abiertamente y son transparentes al respecto encajan en el perfil de los entusiastas. Aquí se ubican principalmente las/los magistrados cuyo capital económico, prestigio y formación les permite ser innovadores, tomar riesgos al momento de usar la IA, y pagar suscripciones y capacitaciones con su propio dinero. Uno de sus argumentos más predominantes es que la IA (particularmente la generativa) facilita la descongestión: “la gente se está muriendo; se muere esperando una sentencia. Es lo mismo de El coronel no tiene quien le escriba, pero desde la justicia”, como dijo una entrevistada. Sin embargo, el uso extensivo y optimista de la IA puede traer riesgos, especialmente si se emplea en tareas complejas, con excesiva confianza y al margen de la regulación.

También está el perfil de los silenciosos, que corresponde a quienes tienen acceso a la IA y la usan, pero no lo transparentan. Estos servidores suelen ubicarse en niveles judiciales bajos y cuentan con menos capitales individuales que los entusiastas, y por esa razón se sienten más expuestos a sanciones y cuestionamientos. Como expresó un entrevistado, “hay un uso más o menos generalizado [de la IA generativa en la judicatura], pero es una cosa callada. Es como un secreto a voces”. A este perfil se asocian riesgos particularmente altos: la opacidad no solo puede afectar el derecho de defensa y corrección, sino que impide identificar y mitigar los usos indebidos de la IA.

Un tercer perfil de servidores judiciales corresponde a los reticentes. Son aquellos que tienen acceso a la IA y deciden no usarla (o usarla muy poco), bien porque tienen una visión tradicional del oficio o por preocupaciones éticas y prácticas sobre los peligros de la IA en la justicia, especialmente la generativa. Su actitud cautelosa puede ser positiva porque contribuye al debate sobre la urgencia de contar con precauciones robustas frente a la innovación. Pero, al mismo tiempo, la resistencia radical a la IA también puede tener impactos negativos, pues puede bloquear los esfuerzos internos por consolidar una justicia más eficiente y mejor preparada para responder a las transformaciones tecnológicas.

El cuarto y último perfil, de los excluidos digitales, reúne a quienes no tienen acceso a la IA, bien sea por carencias de recursos tecnológicos o por falta de formación para usarlos. Este perfil en principio agrupa a las/los jueces y empleados de niveles bajos, usualmente de zonas rurales y municipios periféricos. Aquí se ponen en evidencia las brechas al interior del Poder Judicial colombiano. Por ejemplo, una entrevistada contó que, en el marco de una capacitación sobre IA, una servidora judicial le dijo: “todo lo que usted está diciendo es muy bonito, pero en mi juzgado no tengo internet”. En este caso, no usar la IA es el resultado no de una decisión, sino de desigualdades estructurales que obstaculizan la innovación responsable y profundizan las brechas dentro de la judicatura.

Cinco claves para abordar la IA en la justicia

La tipología propuesta es una herramienta analítica preliminar para reflexionar sobre la enorme diversidad y complejidad del fenómeno de la IA en la justicia colombiana. En ese sentido, la tipología no busca ofrecer una representación exacta y rígida de todas/os los servidores judiciales colombianos, pero sí resulta útil para plantear al menos cinco debates jurídicos y políticos clave frente al tema estudiado.

Primero, deben implementarse estrategias de avance tecnológico que sean sensibles a la diversidad interna de la judicatura colombiana, para así cerrar, por ejemplo, las brechas digitales que atraviesan el territorio nacional. Segundo, deben imponerse regulaciones y controles más robustos, que consigan especialmente incentivar la transparencia de los silenciosos y la contención diligente de los entusiastas menos precavidos. Tercero, el Poder Judicial debe promover más extensamente la transparencia en el uso de la IA, no solo porque se trata de un deber ético y jurídico, sino porque es una oportunidad estratégica para permitir el aprendizaje interno de lo que funciona bien (o lo que no).

Cuarto, debería llevarse el debate sobre la IA en la justicia más allá de la disyuntiva entre la idealización de algunos entusiastas y el rechazo radical de algunos reticentes. No construiremos buenas políticas públicas si nos enfocamos en comparar a un juzgador humano perfecto con una IA defectuosa o viceversa. Y quinto: debemos tener presente que las decisiones que en torno a la IA en la justicia no son solo técnicas, sino también políticas. Con ellas se está determinando, entre otras cosas, cuánto poder les concedemos a las corporaciones tecnológicas, qué tanto comprometemos nuestra independencia judicial al contratar sus servicios y cuáles poblaciones se beneficiarán más de esta transformación.

Finalmente, en la investigación planteamos que las cinco ideas anteriores están atravesadas por una misma inquietud: al regular y controlar la expansión de la IA, ¿cuáles son los aspectos humanos del quehacer judicial que quisiéramos preservar y promover? De nuestra parte, creemos que es importante asegurar que la justicia ofrezca ese “reposado espacio de medida”, esa razón ponderada de la que hablaba Matilde Alba Swann cuando nos invitaba a juzgar al otro desde la humanidad. También es necesario reivindicar otros rasgos poderosamente humanos de la justicia, como la escucha atenta, la mirada compasiva, la interpretación contextualizada y la conciencia de la responsabilidad que implica el acto de juzgar. Nada menos que esto se encuentra en juego con la incursión, acelerada e imparable, de la IA en la justicia colombiana.

Si quiere saber más sobre la tipología y los hallazgos de la investigación, puede consultar el texto completo en su versión de acceso abierto aquí.